品律法律事務所

認罪一定減刑？

毒品危害防制條例第17條第2項之適用疑義

一、被告A轉讓甲基安非他命(未達法定加重數量)，經檢警查獲，被告A於檢察官偵查及法院審判中均自白，第一審法院審理結果，認定甲確有轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命之犯行，違反藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪與毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪，二罪成立法規競合關係，擇一適用藥事法第83條第1項規定論處罪刑。此時，被告A於偵查及審判中均自白，得否再適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑？

二、上開問題，實務上見解不一：

(一)肯定說(可適用毒品危害防制條例第17條第2項減刑)

1. 刑法第55條之想像競合犯，於民國94年2月2日修正公布時，增設但書規定「但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，以免科刑偏失，此種輕罪最低度法定刑於量刑上所具有之封鎖作用，在法規競合對於被排斥適用之部分遇有此種情形者，法理上自應同其適用（最高法院101年度第10次刑事庭會議決議參照）。為符衡平，輕罪或被排斥適用之法規，如有減輕或免除其刑之規定者，於量刑時自應予以考慮，此乃當然之解釋。而於想像競合之輕罪沒收從刑如有特別規定者，應優先適用，早經最高法院著有判例（79年台上字第5137號）。
2. 毒品危害防制條例第17條第2項之立法目的在於使製造、販賣、運輸、轉讓毒品案件之刑事訴訟程序能儘早確定，鼓勵被告自白認罪，開啟其自新之路，故被告轉讓安非他命之行為，若僅因法律競合而適用藥事法第83條第1項規定論處，即認不得適用修正後毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，則與該條鼓勵被告自白認罪，使該案件之刑事訴訟程序能儘早確定之立法目的不符。況同樣轉讓毒品（禁藥）之行為，於轉讓第一級毒品海洛因且於偵審中自白者，可依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，但轉讓第二級毒品安非他命者，卻因優先適用藥事法第83條第1項，而不得依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，同樣轉讓毒品（禁藥）且偵審中自白之行為，僅因轉讓之毒品種類不同，即就其自白生減刑與否之差異，有失公平。又同樣轉讓第二級毒品安非他命且偵審中自白之行為，又將因轉讓安非他命數量達淨重10公克以上與否，而生是否減刑之差異對待，致轉讓安非他命數量較多者，反而可以享有自白減刑之優待，輕重失衡，顯非妥適。
3. 被告之行為如該當於藥事法第83條第1項轉讓禁藥與毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品等罪名，依法規競合雖應優先適用藥事法第83條第1項處罰，惟被告於偵、審中自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，以免輕重失衡。

(二)否定說(不可適用毒品危害防制條例第17條第2項減刑)

1. 對於不同刑罰法律間具有法規競合關係者，經擇一法律加以論科，其相關法條之適用，應本於整體性原則，不得任意割裂。實務上，於比較新舊法律之適用時，亦本此原則（最高法院27年上字第2615號判例）。
2. 被告轉讓甲基安非他命之行為，因藥事法第83條第1項轉讓禁藥與毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品之法規競合關係，既擇一適用藥事法第83條第1項規定論處罪刑，則被告縱於偵查及審判中均自白，基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑之餘地。

三、針對此一問題，台灣高等法院曾在98年11月11日召開法律座談會，並做成刑事類提案第16號決議，最終表決結果採否定說(否定說37票、肯定說19票、最有利被告說9票)。

四、由於實務判決上仍有爭議，最高法院於104年6月30日召開104 年度第 11 次刑事庭會議，決議結果仍採否定說。

五、雖大法官釋字第374號解釋認為最高法院民、刑事庭會議或民、刑事庭總會決議之法律上意見並無拘束力，然因決議係由學經驗豐富之最高法院法官討論後所作成，且用在統一最高法院各庭之法律見解，經陳報司法院核定後供各庭辦案參考，對下級審法院難謂無事實上之拘束力。是以，最高法院既已表明法律見解，此一爭議問題至此應可獲得解決。