君子爭千秋，英雄比「氣」長？
-訴訟程序中被告死亡之處理及判決效力
|
一、問題：刑事訴訟程序中之當事人，係指檢察官、自訴人、被告（刑訴§3），與法院構成訴訟三角關係。當事人之一若於訴訟程序中死亡，訴訟關係即無由構成，程序亦無法進行，如何處理？ |
(一)法官死亡
法官非當事人，但亦可能發生死亡情事，由其他法官接替其職務，但基於直接審理原則，法院應更新審判程序（刑訴§292）。
(二)檢察官死亡
由其他檢察官接替其職務，基於檢察一體原則，檢察長有職務承繼及移轉權（法組§64），故毋庸更新程序。
(三)自訴人死亡
由法代、直系血親或配偶承受訴訟；無人承受或逾期不承受時，可由檢察官擔當訴訟（刑訴§332）。
(四)被告死亡
刑事訴訟乃國家實行刑罰權所實施之訴訟程序，係以被告為訴訟之主體，如被告一旦死亡，其訴訟主體即失其存在，訴訟程序之效力不應發生（最高法院88台上3934判決要旨），故無承受訴訟制度，程序因無法進行而終結。
|
二、延伸思考：訴訟程序各階段發生被告死亡之處理方式及判決效力？ |
(一)偵查中被告死亡
l 檢察官應為不起訴處分（刑訴§252⑥）
l 違反之效果？
(1) 逕行起訴：不受理判決（刑訴§303①）
(2) §252⑥以外之不起訴處分：無效不起訴，再議（註1）
(二)起訴後、繫屬前被告死亡
l 應為不受理判決
(1) 實務：刑訴§303⑤
(2) 部分學說：刑訴§303①
(三)繫屬後、判決前被告死亡
l 應為不受理判決（刑訴§303⑤）
l 違反之效果？
(1) 得上訴案件：由法院將判決書附卷，行政簽結歸檔，且不得非常上訴（註2、3）
(2) 不得上訴案件：一經判決就確定，可非常上訴（註4、5）
(四)判決後、送達前被告死亡
處理方式同前。
(五)送達後，上訴期間內被告死亡
l 視為不確定（註6）
l 獨立上訴權人上訴：不合法律上程式駁回（刑訴§362、§367），詳後述。
(六)上訴後被告死亡
l 合法上訴：撤銷原判決，改諭知不受理（刑訴§364、§387準用§303⑤）（註7）
l 不合法上訴：不合法律上程式駁回（刑訴§362、§384、§367、§395）（註8）
(七)判決確定後被告死亡
l 不得以確定後死亡之事實提起非常上訴
l 判決若有其他違誤，仍可提起非常上訴
(八)再審判決前被告死亡
l 為受判決之人利益再審：
(1) 仍應實體審理，不得為不受理判決
(2) 不行言詞辯論（刑訴§437Ⅱ準用Ⅰ）
l 為受判決之人不利益再審：再審聲請、再審裁定均失其效力（刑訴§438）
|
三、再延伸：假設刑事案件之被告經原審判決有罪，判決書送達後、上訴期間內死亡，因無從上訴，若欲求撤銷改判不受理（因被害人有提起附帶民事訴訟，如何排除刑事法院對犯罪事實之實質認定以避免損害賠償責任），如何解套？ |
(一) 被告：已死亡，請看標題！
(二) 辯護人（刑訴§346）：不得代理上訴（註9）
(三) 法定代理人、配偶（刑訴§345）：不得獨立上訴（註10、11）
(四) 檢察官：
l 甲說→不可上訴（多數說，註12）
l 乙說→可上訴（註13）
註1：釋字140號理由書
案經起訴繫屬法院後，即應依法審判，若檢察官復從實體上不予以不起訴處分，該項處分，顯係重大違背法令，應屬無效。告訴人對於該無效處分合法聲請再議時，上級法院首席檢察官或檢察長，應將該項已具有形式上效力之處分，予以撤銷，俾資糾正。
註2：最高法院50年第4次民刑庭總會決議
法院為科刑之判決後發見被告已死亡，即將判決附卷，不予送達，對於未經送達之不確定判決，不得提起非常上訴。
註3：最高法院99年度台非字第322號刑事判決
第一審為判決時，被告既已死亡，其判決關於被告部分無從為合法之送達，即不能認為已經確定。依上揭說明，上訴人對之提起非常上訴，為無理由，應予駁回。
註4：最高法院60年第1次民刑庭總會決議
得上訴之案件，因被告死亡未經送達，或雖送達而被告在上訴期間內死亡，致未確定者，不得對之提起非常上訴（參看二十八年八月十五日刑庭總會決議（三）、五十年八月八日第四次民、刑庭總會會議決議（一））。但不得上訴之案件（如刑法第六十一條所列各罪案件之第二審判決，或煙毒案件之終審判決或第三審判決）一經判決即告確定，如被告在判決前死亡，仍得提起非常上訴。
註5：最高法院90年度台非字第2166號刑事判決
查本件係屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款所列之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。則原審判決，係屬終審判決，一經判決即告確定。原審判決後將判決於九十年一月十二日送由其兄代為收受，固對被告不生送達之效力，然仍無礙於本件被告判決之確定，既不利於被告，非常上訴意旨，執以指摘，洵有理由。應由本院將原判決及第一審關於上開部分之判決均撤銷，另為諭知不受理，以資糾正。
註6：最高法院28年度決議
得為上訴之案件，被告在上訴期間內死亡，原判決應認為不確定。
註7：最高法院99年度台上字第2426號刑事判決
按刑事訴訟法第303條第5款規定，被告死亡者，應諭知不受理之判決。同法第398條第3款規定，第三審法院因原審判決有同法第393條第5款被告死亡之情形而撤銷，應就該案件自為判決。故被告若於合法上訴後死亡，應由第三審法院將原判決及第一審判決均撤銷，並諭知不受理之判決。
註8：最高法院85年度台非字第237號判決
第三審法院得依刑事訴訟法第三百九十四條第一項但書規定，就關於訴訟程序及得依職權調查之事項，調查事實者，必以有合法之上訴存在為前提要件。而刑事被告於第三審上訴中死亡，依法應諭知不受理之判決者，亦以被告死亡在有合法上訴之後者為限。如為不合法之上訴，則原第二審判決已因無合法之上訴而確定，自難因嗣後被告死亡，而使原不合法之上訴變為合法，第三審法院即無從依刑事訴訟法第三百九十四條第一項但書之規定，就被告死亡之事實加以調查，據以諭知不受理之判決。
註9：最高法院86年度台上字第1257號刑事判決
刑事訴訟法第三百四十六條所謂原審之辯護人，得為被告之利益而上訴者，其上訴係本於代理權之作用，此項上訴權之行使，必以被告之生存為前提，若被告業已死亡，則訴訟主體已不存在，其原審辯護人即無為被告之利益而上訴之餘地。
註10：最高法院33年上字第476號判例
被告之配偶依法固得為被告之利益獨立上訴，但此項獨立上訴權之行使，必以被告之生存為其前提，若被告業已死亡，則訴訟主體已不存在，被告之配偶即無獨立上訴之餘地。
註11：最高法院99年度台上字第274號刑事判決
按被告之法定代理人，得為被告之利益獨立上訴，固為刑事訴訟法第三百四十五條所明定。惟須於獨立上訴時具有被告之法定代理人之資格，始得為之。本件上訴人丙○○○係甲○○之母（提起上訴後已於九十八年十二月十一日死亡），因甲○○強盜案件，不服原審所為第二審判決，其為甲○○之利益，於九十八年十二月四日獨立上訴。然甲○○係六十年四月一日出生，丙○○○獨立上訴時，甲○○早已成年，丙○○○已不具法定代理人之資格，即無獨立上訴之權，其上訴應非法之所許，予以駁回。
註12：最高法院93年度台非字第293號刑事判決
又按被告死亡者，其訴訟主體即已不存在，自無容許上訴之餘地。被告死亡後，他造當事人或其他上訴權人之上訴，均認為不合法，應予駁回。
註13：最高法院100年度台上字第6254號刑事判決
按被告死亡者，應諭知不受理之判決，為刑事訴訟法第三百零三條第五款所明定。又檢察官為刑事訴訟法第三百四十四條第一項前段規定之當事人，代表國家職司偵查，對被告利益、不利益均應一併注意，訴訟上具公益角色，負有監督並請求糾正判決違法情形之職責，其上訴權自不因被告死亡而受有限制。至於被告之配偶依法固得為被告之利益獨立上訴，但此項獨立上訴權之行使，必以被告之生存為其前提，若被告業已死亡，則訴訟主體已不存在，被告之配偶即無獨立上訴之餘地。
留言列表
生活實用法律常識 (2)
